La emergencia en la central energética Hidroituango produjo una nueva disputa entre las entidades implicadas, a raíz del rechazo por parte de las firmas diseñadoras y asesoras del proyecto frente a la decisión de EPM de trasladar los costos de la contingencia a la sociedad Hidroituango S.A. E.S.P.

El pasado martes, EPM avisó que comenzaría el traslado de los sobrecostos generados a partir del 28 abril de 2018, causados por la crisis y el atraso en la obra.

Según la compañía, esos gastos le corresponden a la sociedad propietaria del megaproyecto y a la fecha tienen un valor cercano a los 2,8 billones de pesos.

Entre las razones para esa decisión, expuso las conclusiones del análisis de causa-raíz elaborado por la empresa noruega chilena Skava Consulting, según el cual la hipótesis más probable para la obstrucción del túnel auxiliar de desviación - que provocó la emergencia - se debió a una “erosión progresiva de una zona de cizalla a nivel del piso (...), para la cual el diseñador-asesor no dispuso el tratamiento”.

La medida de EPM no cayó bien en las empresas encargadas de diseñar y asesorar el proyecto en su fase de construcción.

En una carta fechada el 12 de abril de 2019, Carlos Eduardo Isaza Aguilar, presidente ejecutivo del Grupo Empresarial Integral S.A., y Gabriel Jaime Cano Ramírez, representante legal del Consorcio Generación Ituango, declararon que “no aceptamos que al consorcio diseñador se le impute la responsabilidad por la ocurrencia de la contingencia, basándose en una hipótesis no probada y carente de rango cuantitativo”.

La misiva está dirigida al gerente de EPM, Jorge Londoño de la Cuesta, y en ella los empresarios están en desacuerdo con el estudio de Skava, al que cuestionan por falta de rigor científico.

Isaza y Cano recordaron que el pasado 6 de marzo ya habían manifestado sus reservas frente al análisis de la firma extranjera, pero que esa carta enviada a EPM no fue respondida.

El Consorcio Generación Hidroituango presentó el 27 de febrero anterior un informe de causa-raíz propio, y ahora anunció que “estamos finiquitando un informe complementario del mismo, que analiza algunos aspectos y deficiencias del informe de causa-raíz de Skava, de los cuales haremos entrega en los próximos días”.

Los firmantes le pidieron a De la Cuesta “que no se hagan imputaciones de responsabilidad que no corresponden a un serio y controvertido proceso técnico-jurídico en lo que respecta a las obligaciones de cargo de cada uno de los actores del proyecto”.